University of Virginia Library

Search this document 
  
  
  
  

collapse section1. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section2. 
  
  
  
  
  
  
  
collapse section3. 
  
  
  
  
  
  
collapse section4. 
  
  
  
  
  
collapse section5. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section6. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section7. 
  
  
  
  
collapse section8. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section9. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section10. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section11. 
  
  
  
  
  
collapse section12. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section13. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section14. 
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section15. 
  
  
  
  
  
  
collapse section16. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section17. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section18. 
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section19. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section20. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section21. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section22. 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section23. 
  
  
  
  
  
  
Similar to Plan of Wrights.
  
  
  
  
  
  
collapse section24. 
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section25. 
  
  
  
  
  
collapse section26. 
  
  
  
  
  
  
  
  
collapse section27. 
  
  
  
  
  
 28. 

Similar to Plan of Wrights.

"Upon this contention it is sufficient to say that the affidavits for the complainant so clearly define the principle of operation of the flying machines in question that I am reasonably satisfied that there is a variableness of the angle of incidence in the machine of defendants which is produced when a supplementary plane on one side is tilted or raised and the other stimultaneously tilted or lowered. I am also satisfied that the rear rudder is turned by the operator to the side having the least angle of incidence and that such turning is done at the time the supplementary planes are raised or depressed to prevent tilting or upsetting the machine. On the papers presented I incline to the view, as already indicated, that the claims of the patent in suit should be broadly construed; and when given such construction, the elements of the Wright machine are found in defendants' machine performing the same functional result. There are dissimilarities in the defendants' structure—changes of form and strengthening of parts—which may be improvements, but such dissimilarities seem to me to have no bearing upon the means adopted to preserve the equilibrium, which means are the equivalent of the claims in suit and attain an identical result.