University of Virginia Library

Search this document 


  

collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
 1. 
 2. 
collapse section3. 
 01. 
 02. 
 03. 
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
 1. 
collapse section2. 
  
  
  
 3. 
 4. 
 5. 
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
 1. 
 2. 
 3. 
 4. 
 5. 
 6. 
 7. 
 8. 
 9. 
 10. 
 11. 
 12. 
 13. 
 14. 
 15. 
 16. 
 17. 
 18. 
 19. 
 20. 
 21. 
 22. 
 23. 
 24. 
 25. 
 26. 
 27. 
 28. 
 29. 
 30. 
 31. 
 32. 
 33. 
 34. 
 35. 
 36. 
 37. 
 38. 
 39. 
 40. 
 41. 
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
 1. 
 2. 
 3. 
  
Notes
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
 1. 
 2. 
 3. 
collapse section 
 1. 
 1. 
 2. 
 2. 
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
  
  
collapse section 
 1.0. 
collapse section2.0. 
collapse section2.1. 
 2.1a. 
 2.1b. 
collapse section2.2. 
 2.2a. 
 2.2b. 
  

collapse section 
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Notes

[*]

When this was in galley proof, R. B. Parker's note on "Alterations in the First Edition of Greene's A Quip for an Upstart Courtier (1592)" was published in Huntington Library Quarterly, XXIII (1960), 181-186. Mr Parker anticipates my reversal of the accepted order of the two states of sheet F, but differs in his interpretation of the evidence and in his conclusions about the authority of the alterations.

[1]

See E. H. Miller, 'Greene's Quip for an Upstart Courtier', SB, VI (1954), 108, 111-112.

[2]

My text differs slightly from that reconstructed by E. H. Miller, op.cit., p. 111.

[3]

Ciceronis Amor and A Quip for an Upstart Courtier by Robert Greene; facsimile reproductions, with Introduction by Edwin Haviland Miller. (Scholars' Facsimiles and Reprints, 1954).

[4]

For fuller information see McKerrow's Nashe, V, 78.

[5]

"by many ounces"; cf. ante, p. 212.

[6]

E. H. Miller is mistaken in supposing that the second edition was based on the text of F as found in the Bodleian copy; op.cit., p. 112.

[7]

Op. cit., pp. 109-110, 114.